Il referendum sulla giustizia: una battaglia per rafforzare lo Stato di diritto e difendere i diritti dei cittadini.
Secondo l'ex presidente del Senato Marcello Pera, il quesito referendario è un'opportunità che va colta senza ambiguità, poiché "la giustizia non può essere terreno di scontro permanente". Il Sì al referendum sulla Giustizia rappresenta una scelta di responsabilità istituzionale, che vuole rafforzare lo Stato di diritto e la fiducia dei cittadini nelle istituzioni.
Il professor Nicolo Zanon, vicepresidente della Corte Costituzionale e presidente del Comitato nazionale 'Si Riforma', attacca invece i sostenitori del No e le loro accuse surreali. Secondo di lui "siamo di fronte a una campagna incarognita" che va contrapposta con un atteggiamento positivo e pacato. Il professor Zanon sostiene infatti che il fronte del No tradisce la Costituzione, difendendo invece il potere dell'Anm che ha colonizzato il Csm con le sue correnti.
Ex parlamentari di sinistra come Nicola Latorre e Cesare Salvi hanno partecipato al convegno per sostenere le ragioni del Sì. Secondo Latorre, la posta in gioco di questa competizione referendaria è "sostanzialmente riportare le attenzioni della giustizia sulla tutela dell'interesse, dei diritti del cittadino". Salvi sottolinea invece che "sarà finalmente rotto l'assetto corporativo della magistratura", e si porrà fine anche al correntismo.
Secondo l'ex presidente del Senato Marcello Pera, il quesito referendario è un'opportunità che va colta senza ambiguità, poiché "la giustizia non può essere terreno di scontro permanente". Il Sì al referendum sulla Giustizia rappresenta una scelta di responsabilità istituzionale, che vuole rafforzare lo Stato di diritto e la fiducia dei cittadini nelle istituzioni.
Il professor Nicolo Zanon, vicepresidente della Corte Costituzionale e presidente del Comitato nazionale 'Si Riforma', attacca invece i sostenitori del No e le loro accuse surreali. Secondo di lui "siamo di fronte a una campagna incarognita" che va contrapposta con un atteggiamento positivo e pacato. Il professor Zanon sostiene infatti che il fronte del No tradisce la Costituzione, difendendo invece il potere dell'Anm che ha colonizzato il Csm con le sue correnti.
Ex parlamentari di sinistra come Nicola Latorre e Cesare Salvi hanno partecipato al convegno per sostenere le ragioni del Sì. Secondo Latorre, la posta in gioco di questa competizione referendaria è "sostanzialmente riportare le attenzioni della giustizia sulla tutela dell'interesse, dei diritti del cittadino". Salvi sottolinea invece che "sarà finalmente rotto l'assetto corporativo della magistratura", e si porrà fine anche al correntismo.
Sto pensando che la maggior parte delle persone non capisce bene il perchè del tutto questa riforma sia necessaria, è un po' come cercare di risolvere un mazzo di carte senza saper come si fa a metterle tutte in ordine 
. Io penso che dobbiamo fermarci a pensare a cosa siamo sicuri di voler fare con la giustizia e come possiamo lavorare per migliorare tutto questo sistema senza finire per creare ulteriore confusione 
.
Quindi, se Sì è la scelta giusta, perché non ci sono idee chiare su come raggiungerlo? E se No, allora cosa siamo in grado di fare per migliorare la magistratura senza creare più problemi? Non mi convince la campagna che sta portando avanti i sostenitori del Sì, sembra tutto molto astratto... 
. Spero che i sostenitori del Sì possano convincere tutti i cittadini a votare per la giustizia. Non capisco perché alcuni parlino male del No, non sono d'accordo con le accuse. È necessario anche un cambiamento all'interno della magistratura. Il No può essere un'opzione, ma bisogna saperla difendere in modo chiaro e senza paura.
°
La giustizia è come un buon espresso: non può essere discussa in mezzo alla strada 
E se siamo tutti troppo stressati? Questo referendum sulla giustizia sembra un bel caos, ma magari ci pensiamo bene ed evitiamo di dire "mi allontano dalla Costituzione". Il problema è che la gente non sa più cosa vuole. Io penso che sia importante rafforzare lo Stato di diritto e proteggere i diritti dei cittadini, ma non credo che ciò richieda una lotta continua. Forse bisogna cercare di trovare un terreno comune e iniziare a parlare con calma 
. Non credo che dobbiamo attaccare i sostenitori del No, anzi dobbiamo cercare di capire il loro punto di vista e rispondere in modo costruttivo. Io sono per il Sì, ma non voglio vedere una campagna incrociata senza speranza 
. Credo che la giustizia debba essere un punto di confronto serio, ma anche uno spazio per le discussioni aperte 
.
. Inoltre, se il potere dell'Anm sta colonizzando il Csm, non c'è una soluzione nel No? Quindi, credo che sia importante guardarsi dentro e riflettere sulle ragioni di chi vota sì o no, altrimenti saremo tutti vittime delle stesse 'surreali' accuse 
"
Il referendum sulla giustizia non è che un modo per sostenere l'assetto corporativo della magistratura e proteggere le correnti che hanno colonizzato il Csm. Sono consapevole di coloro che sostengono la riforma e i loro motivi sono onesti, ma non posso dimenticare che c'è qualcosa di strano in questo gioco di potenza tra i politici. Non mi piace quando si parla di una "battaglia per lo Stato di diritto" senza essere completamente trasparenti su cosa vuol dire per tutti, soprattutto per coloro che non hanno un bel posto nella politica italiana. 
. È vero che la giustizia non può essere un terreno di scontro, ma dobbiamo anche essere onesti con noi stessi e con gli altri: il sistema attuale ha problemi che devono essere affrontati. Non so se il fronte del No è davvero "incarognito" come dice il professor Zanon 
. Quindi, spero che i sostenitori del Sì si mettano in guardia e non cadano nella stessa trappola di correntismo che vuole colpire gli altri 
.
Il fatto che ex parlamentari di sinistra come Latorre e Salvi stiano sostenendo le ragioni del Sì è un segno di speranza per il futuro della nostra giustizia. È necessario cambiare l'assetto corporativo della magistratura e mettere fine al correntismo, che sta creando un po' di confusione!