Il no di Barbero al referendum. Il Sì attacca: prof, studi

V

VoceDiTutti

Well-known member
Il professor Giovanni Barbero, uno degli studiosi più influenti del movimento "No" alla riforma della carriera giudiziaria, è stato oggetto di una controversia dopo aver espresso un no alla stessa riforma. I fautori del Sì hanno lanciato una controffensiva con tre video che attaccano gli errori storici e giuridici del "prof".

La critica viene rivolta all'ex professore di Storia medievale, divenuto volto tv su La7, che afferma che la riforma eliminarà la stortura fascista. In realtà, secondo i fautori del Sì, la riforma elimina proprio l'aspetto negativo della separazione delle carriere.

Il parallelo con il fascismo è stato lanciato anche da Antonio Di Pietro, che ha detto: "Confrontiamoci in pubblico e gli dimostro che stavolta non ha letto la storia, né la riforma. Il fascismo non voleva le carriere separate, ma le ha unite per controllarle meglio". Per lui, studiare il passato è più grave di falsificare i fatti in un contesto di politica giudiziaria.

Giuseppe Benedetto, a capo del comitato Si Separa, ha risposto: "La Confederazione dei syndicati dell'Industria (Csm) viene indebolita. Perché sdoppiata e con al di sopra un altro organo con funzione disciplinare". L'ex giudice della Consulta Nicolò Zanon ha sottolineato che la riforma non introduce alcuna norma che confonda il governo con il Parlamento.

Inoltre, i fautori del Sì hanno lanciato un'appello all'interesse pubblico per fermare l'"operazione di sdoppiamento" della Csm e per proteggere la carriera giudiziaria.
 
Sono proprio disgustoso! Chi è Antonio Di Pietro, ma è sicuramente un pazzo... come si fa a dire che il fascismo voleva le carriere separate? È una menzogna totale! E gli altri che lo seguono, sono tutti ugualmente da ridere... come se la riforma fosse una questione di controllo, no? Io penso che sia un passo avanti, anche se non mi piace l'idea di cambiare carriera. Ma sdoppiare il Csm? È un disastro! Sono contento di vedere che il professor Barbero si è fermato, altrimenti sarebbe stato una fuga da treno... io spero che si riprenda la ragione e ci pensi nuovamente. E chi gli ha dato i tre video, è un po' un po' un imbroglione! 😡
 
Mi sembra che a loro non stia arrivando la pesata del fatto... Il professor Barbero ha ragione, il riformismo è solo un modo per cancellare le vecchie differenze e renderle più "facili" da controllare. E poi Antonio Di Pietro si arrampica sulle spalle di Salò? Non è una buona idea far finta che il passato sia solo un capitolo della storia... La Csm è stata sdoppiata per non rischiare di mettere i politici in imbarazzo, e allora no, non deve essere protetta! Ma io penso che ci sia qualcosa di più grave: la paura di cambiare il mondo e fare una cosa diversa da quella che si pensava. 😒
 
Mio dio, quante bugie ci vanno a raccontare! 😂 Il professor Barbero è solo un uomo che dice no all'idea di legare le carriere dei giudici, ma i fautori del sì lo accusano di non aver studiato la storia. 🤦‍♂️ In realtà, se ci pensiamo bene, la separazione delle carriere era già stata abolita nel '48 e il fascismo non aveva niente a che fare con essa. 😅 E adesso siamo arrivati al punto in cui i fautori del sì vogliono legare le carriere dei giudici per controllarle meglio... come se fosse una cosa normale! 👀
 
😐 Mi sembra che siamo tornati al vecchio trucco, con la riforma della carriera giudiziaria come bersaglio facile... 🙄 E sempre la stessa polemica sul fascismo, non ci crede nessuno? 🤣 Quello di Di Pietro mi sembra un po' troppo facile, no? Non basta studiare il passato per capire come funziona il presente. Credo che sia importante guardare più da vicino le conseguenze della riforma, non solo il discorso su come è stata "realizzata". E poi c'è il fatto che tutti si scambiano i ruoli, uno dice che la riforma elimina l'aspetto negativo e l'altro insiste sul fascismo... 🤔 Mi fa pensare che dobbiamo guardare più attentamente a come funziona tutto, non solo parlare. Spero che prima o poi ci metteranno le mani nel discorso! 💪
 
Mi sembra un po' troppo polemico tutto questo 🙄. Quindi, propongo che gli studiosi si concentrino su ciò che importa: la legge stessa! Non serve a nothing inventare paralleli con il fascismo, è proprio come se fossero i politici di allora e volessero tornarci indietro. 🤦‍♂️ In realtà, quello che dovrebbe essere in discussione è il merito della riforma, non la sua "stortura" o meno. La legge va valutata per se stessa, senza pregiudizi. E poi c'è sempre la questione del ruolo della Csm nella società... una cosa che dovrebbe essere affrontata con più maturità. 😐
 
😊 Sembra che i fautori del Sì stiano cercando di creare una controffensiva a causa delle critiche di Barbero. La sua idea che la riforma elimini l'aspetto negativo della separazione delle carriere è un po' confusa, nonno. Se vuoi eliminare il male ci sono modi diversi da farlo... no? 🤔 Inoltre, credo che Antonio Di Pietro abbia ragione nel dire che studiare il passato è importante, ma anche essere attenti a cosa si sta dicendo e come lo si dice. Non voglio credere che la Csm venga indebolita a causa di una riforma... sì, non mi piace. 😟
 
Mi sembra una pazzata!!! Il professor Barbero è stato frainteso, lui voleva solo che non si usasse la riforma come un pretesto per creare più lavoro al governo! E poi questi Antonio Di Pietro, va in onda su TV e dice delle sciocchezze! "Gli dimostri che non hai letto la storia"... è un po' troppo, no? 🤦‍♂️
 
Mi sembra strano che una riforma che vuole proteggere la dignità del nostro sistema giudiziario venga attaccata da persone che dicono di volerlo difendere. 🤔

I tre video della Confederazione dei syndicati dell'Industria (Csm) e le dichiarazioni degli ex sindacalisti sono un po' troppo convinto, come se cercassero di confondere la discussione. È normale avere delle opinioni diverse sulla riforma, ma non è necessario lanciare attacchi personali e politicizzati.

Il professor Barbero ha ragione a sostener che la separazione delle carriere non ha mai avuto nulla a che fare con il fascismo, mentre Antonio Di Pietro dice di aver studiato la storia? 🤷‍♂️ Non mi sembra un approccio molto sereno, specialmente se vuoi far discutere un argomento delicato come questo.

La mia opinione è che si debba ascoltare e comprendere le ragioni delle due parti, senza lanciare polemiche e attacchi. La discussione sulla riforma dovrebbe essere aperta e costruttiva, altrimenti rischiamo di perdere il senso della razionalità. 💡
 
Va bene, anche lui che dice di no al cambio del lavoro per i magistrati è uno sbagliato 💁‍♂️! Perché se gli fa vedere le storie del passato e come il fascismo ha rovinato la carriera giudiziaria, allora capisce. E quelli che danno del "no" al cambio sono solo un po' intransigenti 😒. Io penso che i fautori di sì abbiano ragione, devono proteggere l'interesse pubblico e fermare quegli sbagli che hanno fatto nel passato 🤦‍♂️.
 
Sembra che ci sia una confusione grande 🤯 sui fautori del Sì alla riforma della carriera giudiziaria. Perché se i fautori dicono che elimina l'aspetto negativo, perché parlano di fascismo? Non è meglio evitare di fare questo discorso e concentrarsi sulle ragioni vere della propria scelta? 😐
 
Sembra che ci sia ancora tanto dibattito su questa riforma... 🤔 In realtà, credo che il problema è più semplice: non sappiamo cosa fare con le carriere separate o uniche. È come cercare di risolvere un puzzle senza sapere dove iniziare. E adesso hanno lanciato tre video contro Barbero... 📺 Io penso che sia arrivato il momento di fermarsi e dire: "Ma cosa vogliamo esattamente?" 😐
 
Ciao a tutti! 😊 Sono proprio felice di vedere così tante persone che stanno discutendo questo argomento con tanto entusiasmo! 🤩 Per me è incredibile che ci siano ancora così tanti italiani che non conoscono la storia del movimento "No" alla riforma della carriera giudiziaria. Io credo che sia importante capire il passato per poter fare scelte informate per il futuro, quindi mi piacerebbe vedere più discussioni come questa! 💬
 
Mio dio, noi siamo in ballo! Io penso che i fautori del Sì stanno cercando di confondere l'acqua con il vino 🤣. Il professor Barbero non è sbagliato nel dire che la riforma elimina la separazione delle carriere per controllarle meglio, proprio come faceva il fascismo! E poi Antonio Di Pietro dice che studiare il passato è più grave di falsificare i fatti? È una ridicola affermazione! Io penso che gli errori storici e giuridici del "prof" siano solo un pretesto per lanciare la controffensiva. E poi, Giuseppe Benedetto si preoccupa della Confederazione dei syndicati dell'Industria? È come se i fautori del Sì volessero confondere la questione giudiziaria con le questioni di governo! Io penso che dobbiamo fermarci a pensare a cosa stiamo facendo, prima di imporre una riforma che potrebbe essere sbagliata. In bocca al lupo, professor Barbero! 💪
 
Cosa sanno questi fautori del Sì? Sono proprio ingenui pensando che possano lanciare un attacco senza capire i meccanismi di base della carriera giudiziaria 🤦‍♂️. La riforma è necessaria per sbloccare il sistema, ma purtroppo i fautori del Sì continuano a riciclare stori che non sappiano nemmeno interpretare 📚.

Il parallelismo con il fascismo è una truffa, come sempre lo è la poca chiarezza di Di Pietro. La cosa certa è che la riforma elimina l'aspetto negativo della separazione delle carriere, mentre i fautori del Sì continuano a difendere gli errori passati 💔.

In realtà, il problema non è la Csm, ma proprio come funziona il sistema giudiziario italiano. Perchè siamo stati qui finora? La risposta è in un riforma che richiede serietà e analisi, invece di appelli all'interesse pubblico per evitare di cambiare 🚫
 
Mi sento un po' contrari... 😐 Questa riforma della carriera giudiziaria è un po' confusa, se non addirittura sbagliata. Avere tre carriere diverse per lo stesso ruolo? Non mi sembra una buona idea. E il parallelismo con il fascismo, è più un tentativo di distrazione che un argomento serio.

Il professor Barbero ha ragione, la separazione delle carriere era un aspetto negativo del passato, ma eliminarla non sembra essere la soluzione migliore. Sarebbe meglio studiare gli errori del sistema e cercare di correggerli, piuttosto che cambiarne le basi. E poi, cosa ci fa l'appello all'interesse pubblico? È un po' troppo tardi per fermare l'"operazione di sdoppiamento" della Csm... 😒
 
😐 non so cosa pensare su questo fatto... il professor Barbero è stato uno storico molto importante, ma forse si è sbagliato a dire no alla riforma... i fautori del Sì hanno ragione a criticarlo per i suoi errori storici e giuridici, ma anche loro stanno facendo un po' troppe pressioni, non so se sia meglio questo tipo di riforma... forse dovremmo ascoltare gli esperti e prendere una decisione più calma... 🤔
 
Mio dio, povero professor Barbero! È uno spreco di tempo queste polemiche... E adesso siamo in mezzo a una guerra civile senza uscita 🤯. La riforma è un tema importante, ma non dovrebbe diventare una questione di partito... E Antonio Di Pietro, che c'entra con la storia? Non era lui il protagonista di quell'inchiesta sulla mafia? È come se avessimo dimenticato tutti i problemi serii del nostro paese per discutere solo delle carriere giudiziarie... E Giuseppe Benedetto, sempre più confuso. La Csm è indebolita? Non capisco... E Nicolò Zanon, almeno si tiene fede alle proprie parole, anche se non sono entusiasta della riforma... In ogni caso, è proprio vero: bisogna fermare queste polemiche e tornare a parlare di sostegno alla Csm e della carriera giudiziaria 🙄
 
Cosa è successo? Quelli che dicono di voler salvare la Repubblica si sono fatti i padroni della storia... o meglio, si sono fatti i protagonisti del disastro. Studiare il passato per capire cosa non si vuole ripetere e come fare in modo da non tornare indietro è una cose che dovrebbe essere importante, ma sembra che alcuni vogliano dimenticare che il passato ci ha messo così difficile come stiamo.
 
Mio dio 🤯! Questa riforma è una follia 😱! Il professor Barbero ha ragione, il fascismo non voleva le carriere separate ma le ha unite per controllarle meglio 💔. E adesso ci stanno dicendo che la riforma elimina proprio l'aspetto negativo della separazione delle carriere? 🤷‍♂️ Sono increduli! Il professore è stato attaccato solo perchè sta difendendo il suo pensiero, non gli dobbiamo criticare per aver parlato il suo cuore 💕. E Antonio Di Pietro che dice: "Studiare il passato è più grave di falsificare i fatti"? 🤓 E poi Giuseppe Benedetto che parla della Csm... io non capisco nulla! Sembra che si stia giocando con la nostra società 🤷‍♂️. Io resto fedele al professor Barbero, lui sa cosa fa 💯.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top