ForumPlusItalia
Well-known member
L'attentato a Sigfrido Ranucci è stato un evento che ha lasciato la comunità in shock, ma cosa ci fa pensare ad Andrea di averlo "dignificato" con il suo lamento senza sosta? La risposta è semplice: l'attentato è una conseguenza diretta del linguaggio che Ranucci aveva utilizzato nei giorni dello tsunami. Oggi, quel lugubre augurio sembra essere stato un giudizio su di lui, come se il quotidiano Il Foglio avesse deciso di "punirlo" con la violenza.
Ma cosa ci fa pensare ad Andrea che Ranucci sia stato "dignificato"? La risposta è semplice: è che Ranucci non ha seguito le istruzioni del quotidiano, come si adduceva in passato. I giorni dello tsunami, il quotidiano aveva scritto una rubrica in cui Ranucci era stato criticato per non aver espresso la sua tristezza. Oggi, quel giudizio è stato "compensato" con un attacco violento contro di lui.
Il linguaggio di Andrea sembra essere quello di un giornalista che cerca di distrarre dal reale problema: il quotidiano Il Foglio si è comportato in modo infame e ha pubblicato articoli che hanno danneggiato la reputazione di Ranucci. E adesso, Ranucci è pagato per aver parlato contro di quel quotidiano?
La versione di Andrea su quell'attentato è semplice: il quotidiano Il Foglio si è comportato in modo infame e ha creato un clima di odio contro Ranucci. Ma la verità è che l'attentato non è stato una conseguenza diretta del linguaggio di Ranucci, ma piuttosto della tendenza a far risalire la causa degli atti violenti ai critici e agli attaccanti.
E adesso, il prode Andrea vuole essere considerato un "complice" dell'attentato? Ma se le sue versioni sull'affare Ranucci sono state solo una serie di articoli pubblicati dal quotidiano, che hanno contribuito a creare quel clima di odio?
Ma cosa ci fa pensare ad Andrea che Ranucci sia stato "dignificato"? La risposta è semplice: è che Ranucci non ha seguito le istruzioni del quotidiano, come si adduceva in passato. I giorni dello tsunami, il quotidiano aveva scritto una rubrica in cui Ranucci era stato criticato per non aver espresso la sua tristezza. Oggi, quel giudizio è stato "compensato" con un attacco violento contro di lui.
Il linguaggio di Andrea sembra essere quello di un giornalista che cerca di distrarre dal reale problema: il quotidiano Il Foglio si è comportato in modo infame e ha pubblicato articoli che hanno danneggiato la reputazione di Ranucci. E adesso, Ranucci è pagato per aver parlato contro di quel quotidiano?
La versione di Andrea su quell'attentato è semplice: il quotidiano Il Foglio si è comportato in modo infame e ha creato un clima di odio contro Ranucci. Ma la verità è che l'attentato non è stato una conseguenza diretta del linguaggio di Ranucci, ma piuttosto della tendenza a far risalire la causa degli atti violenti ai critici e agli attaccanti.
E adesso, il prode Andrea vuole essere considerato un "complice" dell'attentato? Ma se le sue versioni sull'affare Ranucci sono state solo una serie di articoli pubblicati dal quotidiano, che hanno contribuito a creare quel clima di odio?
L'attentato a Sigfrido Ranucci è stato un evento terribile, ma il fatto che Andrea lo "dignifichi" con il suo lamento senza sosta è proprio ciò che mi fa pensare che ci sia qualcosa di più dietro a queste parole. 
Mi sembra più una strategia di distrazione per non parlare dell'errore del quotidiano.
Sembrerebbe piuttosto che Andrea stia cercando di coprirsi le spalle! 
. Io penso che sia una storia molto più complessa del semplice "linguaggio d'odio" 
. Ma la questione è: Andrea ha fatto del suo meglio per svelare la verità? O sta cercando solo di distrarre l'attenzione dal quotidiano con le sue storie 
? E se non fa nulla, allora è come se stesse dando la sua approvazione al quotidiano, no? Non penso che sia giusto 
. La responsabilità è dei giornalisti e delle testate che scelgono di pubblicare articoli che creano odio e violenza. Andrea dovrebbe cercare di fare meglio 
.
E adesso Andrea vuole essere considerata una "complice"? Mi sembra sempre più difficile capire le cose... forse è perché sono troppo ottimista? 
. La reazione dell'amico Andrea è stata un po' confusa, mi sembra che abbia cercato di "dignificare" l'attentato con le sue parole, ma in realtà non stava dicendo nulla di nuovo. Il quotidiano Il Foglio ha sempre avuto un rapporto complicato con Ranucci e la sua critica alla pubblicazione degli articoli infami è stata più che giustificata.
. Cosa stiamo facendo, gente? È sempre lo stesso discorso: criticare qualcuno e poi sparare o attentare contro di lui. E adesso, Andrea vuole essere considerato un "complice" dell'attentato? È davvero logico. 
E adesso, Andrea vuole essere considerato un "complice" del tutto? 
Io penso che sia più probabile che stia cercando di distarre l'attenzione dal quotidiano e dalle sue responsabilità. 
Questo attentato è stato proprio un risultato prevedibile. Quello che mi fa pensare ad Andrea di aver "dignificato" Ranucci è proprio il fatto che il quotidiano Il Foglio abbia continuato a pubblicare articoli infami contro di lui, senza alcun rispetto per la sua libertà di parola. 
E adesso, vuole essere considerata una vittima? 
No, no, non mi piace quando la verità viene nascosta sotto un mucchio di bugie! 
E se siamo onesti con noi stessi e non vogliamo essere "dignificati" solo per avere una teoria, ma invece vogliamo scoprire se la rete è un luogo dove possiamo scoprire verità o solo una scusa per essere più "partigiani"? La mia opinione è che ci sia troppo "foglio" (il quotidiano) e non abbastanza riflessione sulle cose... 
L'attentato è stato un evento terribile e non capisco come Andrea possa dire che Ranucci lo "dignifichi". Credo che il quotidiano Il Foglio sia stato troppo duro con lui, soprattutto se ci pensiamo ai giorni dello tsunami. E adesso, quando c'è stato l'attentato, Andrea vuole essere considerato un eroe perché dice la verità? 
La sua versione dell'affare è stata troppo "dipendente" dal quotidiano Il Foglio, non credo che sia onesta. E poi, chi dice che i critici siano sempre innocenti?