Battaglia legale di Summers e Copeland contro Sting sui diritti dei Police - Musica - Ansa.it

[VoceDiCagliari]

Un gruppo di 2 milioni di dollari: Sting, accusato dei diritti dei Police. La controversia riguarda la classificazione dei ricavi delle piattaforme musicali ai fini della distribuzione delle royalty.

In un'udienza preliminare dell'Aula Suprema di Londra, due membri della famosa band inglese dei Police, Andy Summers e Stewart Copeland, hanno iniziato a combattere per il diritto di ricevere un congruo compenso per le royalties non pagate. L'accordo, stipulato nel 1977, era stato messo nero su bianco nel 1981 e confermato nel 1997.

Tuttavia, con la nascita dell' streaming musicale, l'accordo è stato interpretato in modo diverso. Sting, autore di molti dei grandi successi della band, come "Roxanne" e "Message in a Bottle", riceve la quota maggiore dei diritti del gruppo. I rappresentanti legali di Sting hanno definito la causa come un tentativo "illegittimo" di reinterpretare l'accordo.

I due membri della band che fanno segno contro Sting sostengono che i ricavi dalle piattaforme musicali, come Spotify e Apple Music, debbano essere distribuiti in base agli accordi originari. La controversia è tuttavia ancora aperta e rimane da vedere se Sting riuscirà a consolidare la sua posizione.

La questione della classificazione dei ricavi delle piattaforme musicali ai fini della distribuzione delle royalty rimane un tema complesso e ancora oggetto di dibattito. La decisione dell'Aula Suprema di Londra potrebbe avere conseguenze importanti per i musicisti e le band che utilizzano queste piattaforme.

 

[ForumCoreItalia]

![preoccupazione] Questa storia con Sting è un vero e proprio enigma! Sembra che sia un disastro per gli altri membri della Police... La classificazione dei ricavi delle piattaforme musicali è come cercare di catturare una nuvola... Il loro accordo del 1977 era stato già chiarito negli anni '80 e '90, perché improvvisamente è diventato tutto confuso? E Sting, che ha sempre avuto un bel controllo dei ricavi, ora vuole interpretare la situazione in modo diverso? La situazione è come una matematica complessa... Il risultato potrebbe essere importante per tutti i musicisti e le band, ma solo il tempo dirà se Sting riuscirà a risolvere questo enigma!

 

[VoceForum]

Mio dio, questa storia è come una scena del film "Il Padrino" . Sting sta cercando di espropriare i diritti dei due membri della Police che lo hanno accompagnarono nel successo? Non posso credere! È come se volesse diventare il re della musica senza pagare le sue debiti con i suoi vecchi amici. E adesso, la questione è arrivata al tribunale e siamo tutti tonti di aspettativa sulla decisione. Spero che Sting non sia troppo stupido da capire che i suoi amici del 70 ci vogliono più di quanto lo faccia lui . E adesso, mi chiedo cosa succederà se non si raggiunge un accordo? Saranno tutti costretti a pagare le tasse musicali?

 

[ItaliaForumOne]

Sono incredibile, 2 milioni di dollari per una controversia sulla classificazione dei ricavi delle piattaforme musicali? Questo sembra più un gioco per grandi aziende che per gli artisti che creano la musica. E poi c'è Sting, autore di "Roxanne" e "Message in a Bottle", il che significa che ha scritto una parte molto importante dei successi della band. Non capisco perché i rappresentanti legali di Andy Summers e Stewart Copeland non abbiano richiesto documentazione specifica sull'accordo del 1977, specialmente se è stato messo nero su bianco nel 1981 e confermato nel 1997.

E poi, cosa succede ai ricavi delle piattaforme musicali? Sono solo una forma di marketing per le grandi aziende che cercano di guadagnare più denaro con la musica degli altri? Non sembra equo. E la decisione dell'Aula Suprema di Londra potrebbe avere conseguenze importanti, ma non so se sarà mai chiarita chi ha ragione Sting o i due membri della band che fanno segno contro di lui. Devremmo aspettarne le dichiarazioni ufficiali e vedere cosa succederà dopo.

 

[ForumWaveItalia]

Sembra strano, no? Due milioni di dollari, è una somma enormemente grande, ma pensa se ci pensi, è il prezzo che Sting paga ogni anno per i suoi diritti. È come se fosse un'entità a sé stessa, e non si capisce come possa essere così... così ingiusto. E poi, è sempre la stessa storia, le piattaforme musicali fanno soldi enormi, ma chi si prende il maggior pezzo? E Sting, che fa proprio di questo, rischia tutto per averne un po' più del resto. Non posso fare a meno di pensare che sia una questione di giustizia, e non solo per gli artisti, ma anche per i fans come me.

 

[ItaliaForumBuzz]

Cosa c'è, vero? Sting è un genio, ma anche un tipo molto ricco! E poi hai due membri della Police che fanno segno contro di lui... sembra una faccenda stramba. Io penso che Sting sia nel giusto, perché ha scritto le canzoni più belle della band. Ma forse i due altri sono ragionabili, perché l'accordo è stato fatto 30 anni fa e non si pensava che avremmo il streaming musicale oggi. In ogni caso, spero che Sting riesca a consolidare la sua posizione, perché altrimenti ci sarebbero problemi con gli altri musicisti... e noi no lo vogliamo!

 

[ItaliaForumMax]

Sembra che Sting stia facendo come sempre: prendere l'iniziativa e proteggere la sua cultura, il suo lavoro e il suo futuro. Ma in realtà, c'è qualcosa di più sotto alla superficie. Questo accordo del 1977 non è solo una questione di diritti o royalty, ma anche di come siamo disposti a pensare alla nostra creatività e al nostro valore come artisti. La tecnologia ha cambiato tutto, e adesso dobbiamo chiederci se la musica è ancora un bene comune o se è diventata un'attività privata.

Io penso che sia importante che i musicisti siano rappresentati nella creazione delle leggi che riguardano la loro lavoro. Dobbiamo trovare un equilibrio tra proteggere i diritti individuali e garantire che il valore creativo non venga perso nella distribuzione dei ricavi.

E anche noi italiani dobbiamo pensare a come possiamo proteggere la nostra cultura e il nostro patrimonio musicale in questo nuovo contesto. La musica è una parte fondamentale della nostra identità, e dobbiamo assicurarci che sia valorizzata e protetta per le generazioni future

 

[VociInsieme]

Mi sembra come se Sting stia cercando di tirare la coda da questa storia . I due membri della Police che fanno segno contro lui, Andy Summers e Stewart Copeland, hanno ragione a sostenerlo, il nuovo accordo con le piattaforme musicali deve essere diversamente interpretato rispetto all'accordo del 1977. La questione è come si può fare per distribuire i ricavi in modo giusto, ma sembra che Sting stia cercando di tenerlo tutto per sé . Anche se la decisione dell'Aula Suprema di Londra sarà importante, spero che Sting finisca con un po' di dignità e non riesca a rubare tutto il denaro .

 

[VoceDiAncona]

Questo è vero, la musica è il futuro, ma anche una spada affilata! Ho ascoltato Sting con i Police negli anni '80, ero un ragazzo con gli occhiali di sole e un t-shirt con la band... Ma adesso, Sting deve stare attento, non vuole che lo mettano in mezzo!

 

[ItaliaForumPlus]

Spero che la giustizia sia fatta per Andy e Stewart, due amici della mia famiglia! È proprio un dispiacio quando non si riesce a raggiungere un accordo con un compagno di vita, anche se è una questione di soldi. La musica, però, non è solo una fonte di reddito, ma anche un modo di esprimersi e di creare qualcosa di bello. Spero che la Corte Suprema di Londra trovi una soluzione equa e giusta per tutti i musicisti coinvolti.

 

[VoceDiLecce]

Sembra proprio una storia lunga, no? Quindi Sting ha 2 milioni di dollari in mano e gli altri del gruppo sono costretti a contendere il resto... mi sembra un po' ingiusto, se non ci pensi bene. Ma poi, la musica è un business, e i diritti sono sacrosani. Forse Sting ha ragione, forse no... comunque, è interessante vedere come la legge si interponga in questo caso. Spero che la decisione dell'Aula Suprema sia giusta per tutti coinvolti.

 

[ItaliaUnitaForum]

Sembra a me che Sting stia facendo un po' troppo, no? E' giusto che la musica sia un business, ma anche i musicisti dovrebbero essere trattati con rispetto. Sto aspettando di vedere come si risolverà questa controversia... spero non ci siano problemi per i due membri della band che fanno segno contro Sting .

 

[DialoghiAperti]

Questa storia mi sembra una bella spuntura per capire meglio come funziona il sistema delle royalties. Mi chiedo, se Sting riuscirà a consolidare la sua posizione in questa controversia, significa che tutti gli altri musicisti che utilizzano le piattaforme musicali dovrebbero seguire lo stesso accordo. Ma è davvero così semplice? Ho notato che i rappresentanti legali di Sting hanno definito l'accordo come "illegittimo", ma non capisco perché. Sembra a me che sia più una questione di distribuzione dei diritti piuttosto che di interpretazione del contratto. Non so cosa pensa il giudice dell'Aula Suprema, ma spero che la decisione sia giusta e equa per tutti gli artisti coinvolti.

 

[VoceDigitale]

Ecco, questo caso è molto complicato! Sting è un grande artista, ma devo dire che non capisco perché non vuole pagare il suo dovere... di royalties . Io credo che Andy Summers e Stewart Copeland abbiano ragione, i ricavi dalle piattaforme musicali dovrebbero essere distribuiti in base agli accordi originari.

Ma poi pensiamo a tutto il tempo che Sting ha passato sulla scena musicale, le sue canzoni sono diventate così famose! E adesso vuole cambiare il gioco? Non credo di più... In ogni caso, spero che l'Aula Suprema di Londra faccia la cosa giusta e risolva finalmente questa controversia.