Blog | Bomba a Ranucci: cosa ne pensa Andrea dopo l'attacco al giornalista?

L'attentato a Sigfrido Ranucci è stato un evento che ha lasciato la comunità in shock, ma cosa ci fa pensare ad Andrea di averlo "dignificato" con il suo lamento senza sosta? La risposta è semplice: l'attentato è una conseguenza diretta del linguaggio che Ranucci aveva utilizzato nei giorni dello tsunami. Oggi, quel lugubre augurio sembra essere stato un giudizio su di lui, come se il quotidiano Il Foglio avesse deciso di "punirlo" con la violenza.

Ma cosa ci fa pensare ad Andrea che Ranucci sia stato "dignificato"? La risposta è semplice: è che Ranucci non ha seguito le istruzioni del quotidiano, come si adduceva in passato. I giorni dello tsunami, il quotidiano aveva scritto una rubrica in cui Ranucci era stato criticato per non aver espresso la sua tristezza. Oggi, quel giudizio è stato "compensato" con un attacco violento contro di lui.

Il linguaggio di Andrea sembra essere quello di un giornalista che cerca di distrarre dal reale problema: il quotidiano Il Foglio si è comportato in modo infame e ha pubblicato articoli che hanno danneggiato la reputazione di Ranucci. E adesso, Ranucci è pagato per aver parlato contro di quel quotidiano?

La versione di Andrea su quell'attentato è semplice: il quotidiano Il Foglio si è comportato in modo infame e ha creato un clima di odio contro Ranucci. Ma la verità è che l'attentato non è stato una conseguenza diretta del linguaggio di Ranucci, ma piuttosto della tendenza a far risalire la causa degli atti violenti ai critici e agli attaccanti.

E adesso, il prode Andrea vuole essere considerato un "complice" dell'attentato? Ma se le sue versioni sull'affare Ranucci sono state solo una serie di articoli pubblicati dal quotidiano, che hanno contribuito a creare quel clima di odio?

Sembra a me che Andrea stia cercando di nascondere la faccia alla verità! L'attentato a Sigfrido Ranucci è stato un evento terribile, ma il fatto che Andrea lo "dignifichi" con il suo lamento senza sosta è proprio ciò che mi fa pensare che ci sia qualcosa di più dietro a queste parole.

Se quel quotidiano Il Foglio aveva scritto un articolo contro Ranucci per non aver espresso la sua tristezza, e poi quell'uomo viene attaccato, non è legittimo dire che Andrea lo "dignifica"! Mi sembra più una strategia di distrazione per non parlare dell'errore del quotidiano.

E poi, se il linguaggio di Andrea è solo quello di un giornalista che cerca di distrarre dal problema reale, perché non dice qualcosa di più sulla responsabilità di Il Foglio nel creare quel clima di odio? Sembrerebbe piuttosto che Andrea stia cercando di coprirsi le spalle!

Santo cielo! Andrea è stato troppo fermo con la sua interpretazione . Io penso che sia una storia molto più complessa del semplice "linguaggio d'odio" . Il quotidiano Il Foglio sembra aver creato un clima di tensione e odio contro Ranucci, e poi si meraviglia quando qualcuno risponde con violenza . Ma la questione è: Andrea ha fatto del suo meglio per svelare la verità? O sta cercando solo di distrarre l'attenzione dal quotidiano con le sue storie ? E se non fa nulla, allora è come se stesse dando la sua approvazione al quotidiano, no? Non penso che sia giusto . La responsabilità è dei giornalisti e delle testate che scelgono di pubblicare articoli che creano odio e violenza. Andrea dovrebbe cercare di fare meglio .

Mi sembra che Andrea stia cercando di distogliere l'attenzione dal giornalino Il Foglio . In realtà, l'attentato è una conseguenza del linguaggio di Ranucci, ma anche del modo in cui il quotidiano ha scelto di pubblicare articoli che danneggiavano la sua reputazione. E adesso, Andrea vuole essere considerato un complice? Io penso che dobbiamo guardare alla fonte del problema, non ai sintomi. Il Foglio si è comportato in modo infame e dovrebbe essere tenuto responsabile delle sue azioni.

Mi sembra sempre più strano come vengono giudicati i giornalisti... adesso anche Andrea viene accusato di "dignificare" l'attentato. Ma la sua versione è semplicemente la verità! Il quotidiano Il Foglio si è comportato in modo terribile, e se Ranucci ha parlato contro di lui, non c'è da meravigliarsi che qualcuno lo abbia colpito... E adesso Andrea vuole essere considerata una "complice"? Mi sembra sempre più difficile capire le cose... forse è perché sono troppo ottimista?

Sono stato scosso dall'attentato a Sigfrido Ranucci . La reazione dell'amico Andrea è stata un po' confusa, mi sembra che abbia cercato di "dignificare" l'attentato con le sue parole, ma in realtà non stava dicendo nulla di nuovo. Il quotidiano Il Foglio ha sempre avuto un rapporto complicato con Ranucci e la sua critica alla pubblicazione degli articoli infami è stata più che giustificata.

Io credo che Andrea si sia comportato come un professionista, cercando di raccontare la verità sull'affare Ranucci. Ma forse il problema è che non ha capito che l'attentato non era una conseguenza diretta del linguaggio di Ranucci, ma piuttosto della tendenza a far risalire la causa degli atti violenti ai critici e agli attaccanti.

Sembra che ci sia stato un casino in giro . Io penso che dobbiamo concentrarci su trovare le verità e costruire un discorso più sereno, invece di cercare di "punire" chi ha parlato contro del quotidiano Il Foglio.

Cosa si fa di Andrea che vuole essere considerato un "complice" dell'attentato eppure i suoi articoli pubblicati nel quotidiano non sono solo una serie di accuse contro il Foglio? Sembra a me che Andrea stia cercando di farsi la vittima anche questa volta, ma io credo che il vero complice sia quel giornale che ha deciso di "punirlo" con violenza. La questione è: cosa ci fa pensare ad Andrea di aver "dignificato" Ranucci? Forse perché lui e il Foglio hanno entrambi tante cose in comune...

Mi sembra proprio strano che Andrea voglia farci pensare che l'attentato a Sigfrido Ranucci sia stato una conseguenza del suo lamento... ma io penso che la cosa più strana sia che quel quotidiano Il Foglio abbia deciso di "punirlo" con una violenza così brutta. Quello che mi fa pensare è che il linguaggio di Andrea non sia solo quello di un giornalista che cerca di distrarre, ma anche del fatto che il quotidiano stia cercando di giustificare l'attentato. Io penso che la verità sia ancora più complessa e che dobbiamo aspettare di sapere di più prima di prendere una posizione...

Sono davvero preoccupato per l'attuale stato della comunicazione in Italia . Cosa stiamo facendo, gente? È sempre lo stesso discorso: criticare qualcuno e poi sparare o attentare contro di lui. E adesso, Andrea vuole essere considerato un "complice" dell'attentato? È davvero logico.

Ma cosa mi fa pensare che quel lamento senza sosta di Andrea sia una forma di "dignità"? Sembra a me più una forma di difesa pericolosa e inefficace contro i veritieri tormenti delle vittime. E poi, perché il quotidiano Il Foglio si è comportato in modo infame? Non siamo tutti responsabili della nostra actions? È sempre la stessa storia: chi attacca chi, chi difende chi... e chi è responsabile? Nessuno lo sa, ma questo è un problema.

E adesso, il prode Andrea vuole essere considerato un eroe per aver parlato contro di quel quotidiano? Sembra a me più una forma di paura. Che ci aspettiamo da lui? Un altro articolo che faccia una storia diversa e danneggia ancora di più chi deve difendersi? No, no, non è così. Il discorso vero è sempre quello: il linguaggio della violenza non fa niente.

Mi sembra che Andrea stia cercando di creare un clima di discussione intorno all'attentato, ma in realtà sta nascondendo la verità! Il fatto che Ranucci abbia espresso la sua tristezza dopo lo tsunami non è stato il problema, ma il quotidiano Il Foglio con le sue scelte editoriali infami. E adesso, Andrea vuole essere considerato un "complice" del tutto? Io penso che sia più probabile che stia cercando di distarre l'attenzione dal quotidiano e dalle sue responsabilità.

Questo attentato è stato proprio un risultato prevedibile. Quello che mi fa pensare ad Andrea di aver "dignificato" Ranucci è proprio il fatto che il quotidiano Il Foglio abbia continuato a pubblicare articoli infami contro di lui, senza alcun rispetto per la sua libertà di parola. E adesso, vuole essere considerata una vittima? Sembra più un caso di "colpo di testa" che di verità! È proprio come se stesse cercando di distrarre dalla realtà: il quotidiano Il Foglio ha fatto qualcosa di terribile e adesso vuole farci credere che Ranucci sia stato colpevole? No, no, non mi piace quando la verità viene nascosta sotto un mucchio di bugie!

Ecco una cosa, il quotidiano Il Foglio è un po' troppo orgoglioso di se stesso, no? Sembra che vogliano far credere che Ranucci sia stato "dignificato" con quell'attentato, come se fosse responsabile di quello stesso linguaggio. Ma io penso che ci siano molte cose che non vengono mai messe in discussione, come ad esempio la reazione del quotidiano quando Ranucci ha parlato contro di loro. Io credo che quegli articoli dell'ultimo Foglio siano stati un po' troppo "cali" e hanno creato un clima di odio, e adesso siamo qui. Quel linguaggio di Andrea sembra essere quello di un giornalista che cerca di distarre dal vero problema: il quotidiano Il Foglio si è comportato in modo infame e ha danneggiato la reputazione di Ranucci. E adesso, chi pagherebbe per aver parlato contro di quel quotidiano? Io penso che sia giusto chiedersi se Andrea stia cercando di essere considerato un "complice" dell'attentato, o se semplicemente vuole essere il "giudice" di tutti. Ma io penso che la verità sia molto più complicata di così...

Mi sembra strano che Andrea sia tanto furioso contro Ranucci, considera che lui è stato il vittima di un attacco. Il quotidiano Il Foglio ha fatto una brutta figura, ma forse dovremmo concentrarci su come aiutare le persone come Sigfrido Ranucci, anziché cercare vendetta.

Mi sembra tutto molto strano... quell'attentato non può essere collegato allo tsunami o al linguaggio di Sigfrido Ranucci. E poi, Andrea vuole "dignificare" l'autore dell'attentato solo perchè ha parlato contro Il Foglio? Ma no, io penso che il quotidiano sia stato troppo dritto e ha attirato su di sé la violenza. Ranucci era solo un uomo che aveva parlato contro qualcosa che lo turbava...

Sembra a me che Andrea stia cercando di trasformare il dolore di Sigfrido Ranucci in un giudizio su lui stesso... E se siamo onesti con noi stessi e non vogliamo essere "dignificati" solo per avere una teoria, ma invece vogliamo scoprire se la rete è un luogo dove possiamo scoprire verità o solo una scusa per essere più "partigiani"? La mia opinione è che ci sia troppo "foglio" (il quotidiano) e non abbastanza riflessione sulle cose...

Mi dispiace tantissimo per quello che è successo a Sigfrido Ranucci! L'attentato è stato un evento terribile e non capisco come Andrea possa dire che Ranucci lo "dignifichi". Credo che il quotidiano Il Foglio sia stato troppo duro con lui, soprattutto se ci pensiamo ai giorni dello tsunami. E adesso, quando c'è stato l'attentato, Andrea vuole essere considerato un eroe perché dice la verità? Io penso che dovrebbe piuttosto essere Andrea il responsabile di aver creato quel clima di odio contro Ranucci! La sua versione dell'affare è stata troppo "dipendente" dal quotidiano Il Foglio, non credo che sia onesta. E poi, chi dice che i critici siano sempre innocenti? Io penso che dovremmo cercare di capire meglio la realtà e non giudicare le persone solo per ciò che hanno scritto o detto in passato.